Tuesday, February 28, 2006

Caso 1. Euphoria Euphoriina (Scarabaeidae: Cetoniinae)

Como abre bocas a este blog tenemos el presente caso solitado por nuestro amigo Jesús..
PREGUNTA: Monofilia de Euphoria
ANTECEDENTES DE EUPHORIA: Euphoria es un genro que no esta claramente definido como todo dentro de los Euphorina (los Cetoniini de America), existen cerca de 150 nombres de especies y no hay revisión al momento de la validez de estos. Recientemente alguien dice que solo 42 de los nombres de especies en Euphoria son validos, pero no se muestra la lógica del análisis. 4 géneros conforman los Euphorina: Euphoria, Chlorixanthe (4 species), Stephanucha (6 especies) y Euphoriosis (monotipico). Paulsen en 2004 corre 28s para 9 especies de Euphoria mas 3 Stephanucha y algunos Cetoniini africanos y concluye que Euphoria es polifilético, esto se muestra en un poster: http://esa.confex.com/esa/2004/techprogram/paper_16955.htm
Euphoria tiene 6 grupos de especies, para 3 de estos se cuentan con todos los representantes pero los otrso 3 estan mal representados:
Al momento dispongo de 22 especies de las 42 dadas como validas de Euphoria y de representantes de los otros tres géneros, ni las especies ni los generos están claramente definidos.
LA CONSULTA:
1. Que es mas recomendable dada la pregunta, trabajar a nivel de especies o a nivel de grupos de especies?
2. Euphorina como grupo esta definido solo por su distrubución en America, incluir taxa africanos como outgroup de la misma tribu (Cetoniini) evaluaría la monofilia de esta agrupación?

5 Comments:

At February 28, 2006 11:52 AM, Blogger Salva said...

Hola Jesús:

La cosa se ve bien compleja, pero además representa un reto que puede tener consecuencias muy beneficiosas para el conocimiento del grupo.

Yo recomendaría trabajar directamente con las especies, eso nos daría la oportunidad de poner a prueba la monofilia de cada uno de los 'grupos' de especies. Así que lo ideal sería tener al menos 2 representantes de cada grupo de especies. Por lo que vi en el poster, Euphoria se ve como parafilético por la definición del genero, y esta sustentado por el resultado con 28S, así incluir los miembros de otros géneros relacionados (si es posible más de dos, para poner a prueba su monofilia).

Además, si Euphorina solo esta definido por ser del neotrópico, pues es bueno poner a prueba ese agrupamiento e incluir potenciales grupos cercanos, dentro de la misma tribu (esos no serian outgroups, mas bien son terminales para poner a prueba la monofilia de Euphorina). Con lo que el trabajo sería una aproximación inicial a la filogenética de los Cetoniini (si aún no existe) con énfasis en los taxa del neotrópico. Eso no implica que haya que resolver los clados de los Cetoniini de otros lados, más bien ellos están con la idea de ver si se anidan o no, dentro de Euphorina. Quizá como outgrups reales (es decir, taxa usados para darle la raíz al análisis), algún(os) género(s) de Cetoniini que se asuma como el(los) 'más basal(es)'. E incluso otras tribus cercanas a Cetoniini. Como el caso es complejo, tener muchos outgroups es muy deseable! (y analizarlos simultáneamente!).

Finalmente, como parece que la muestra disponible esta sesgada (3 grupos muy bien representados). Un test de estabilidad de las ramas como los de Siddall y Whiting (1999) o Rydin y Källersjö (2002) son muy recomendados!

Por supuesto, hay que usar pesos implícitos ;)

Referencias
Rydin, C., Källersjö, M. 2002. Taxon sampling and seed plant phylogeny. Cladistics 18, 485-513.
Siddall, M.E., Whiting, M.F. 1999. Long-branch abstractions. Cladistics 15, 9-24.

 
At February 28, 2006 12:22 PM, Blogger iGoR said...

Holas..bueno dado que el Señor este ya hizo "publico" su statement acerca de la "polifilia" de Euphoria creo que debes incluir la mayoria de terminales de Euphorina como sea posible, sean africanos o lo que sea. Siempre trabajar a nivel de especies y no olvidarnos de que nos preocupa la identidad historica de eso que han llamado Euphorina, asi que debemos estar seguros al final, asi toque redefirnirla, que "somos los que estamos y estamos los que somos".
Ya que el resultado de este Señor fue hecho con moleculas yo no me asustaria y le daria con todo a la morfologia. Si Euphorina esta definida por su distribucion Americana pues vamos por esas especies africanas..hay que verlas!!! saludos y no olvides rezarle a San hennig bendito y la santisima virgen de la Parsimonia.

 
At February 28, 2006 2:37 PM, Blogger haesoos said...

Hola Salva e Ivonne,
Tengo pensado meter al menos 10 generos de Cetoniini de Europa, Africa y Asia que historicamente han sido confundido con Euphoria como "ingroup" para evaluar la monofilia de Euphorina (el caso mas "gracioso" es el de Casey que despues de analizar la genitalia de los Euphoria describio una nueva especie de un ejemplar europeo de otro genero que estaba mal etiquetado!); para Euphoria metere todas las especies que tengo mas los otros tres generos que estan agrupados en la subtribu... el caso con este grupo y pues con los cetoninos es general (no hay hipotesis a ningun nivel) es que se dice que la morfologia no ayuda, es decir, pocos buenos caracteres estan disponibles para el analisis (este es el dicese pq no hay nada que lo demuestre), en lo que yo he visto el asunto es que la variabilidad es muy grande y es dificil definir de manera precisa un caracter, hasta ahora estoy usando todas las herramientas de morfologia que tengo a la mano, incluyendo partes bucales, genitalia, y morfolohgia interna: algo debe salir de ahi! Como outgroup metere algunos de otras tribus (otras subfamilias?).
Por lo sesgado de la muestra no estoy tan preocupado, los grupos de especies no estan definidos de ninguna manera existiendo agrupaciones soportadas solo por geografia, osea que un "grupo" este completo o no viene significando nada; inicialmente considere esa mi pregunta interesante pero despues de ver los bichos perdi el interes de entrar a evaluar grupos de especies.

Ya le escribi de nuevo a Paulsen, el dice que no esta interesado mas en eso pq ahora le traman mas los Lucanidae (se nos torcio), de todas formas dice que el paper de el donde sinonimiza uno de los generos de Euphorina con Euphoria saldra antes de que yo termine esto; lo raro a mi en todo este asunto y aqui es donde entra mi paranoia es que Paulsen es estudiante de Ratcliffe (god) y no hizo morfologia.... sera que le estan corriendo al chicharron y yo me lo voy a comer todito? En el congreso de la ESA Rstcliffe me dijo: "are you working with Euphoria? good luck!" y me dio una palmada en el hombro...(todo eso paso como en camara lenta), dios quiera que San Hennig Bendito me ayude...
P.S. Que viva el consultorio! que viva el medico del pueblo! que viva la consulta por radio! :)

 
At March 01, 2006 3:39 AM, Blogger Daniel R. Miranda said...

Aunque un poco tarde, la idea de evaluar la monofilia de los americanos es el primer paso (incluir las africanas, australianas si existen y las europeas y de norteamerica), ademas serviria para ver caracteres v'alidos, sobretodo por que da la impresi'on que la sociolog'ia del asunto es m'as como hecha por evolutivos? y nadie desea meterse a contradecir a Dios? el nivle m'as apropiado de an'alisis parece ser especies, pero me imagino que la publicaci'on colocarta a algunas de ellas como "representantes" de clados completos (que posiblemente sean/no sena monofileticos)

 
At March 01, 2006 1:03 PM, Blogger haesoos said...

Gracias a todos, ahora veo mejor las cosas!

 

Post a Comment

<< Home